miércoles, 4 de febrero de 2009

Crítica: Australia

Entretenida, épica, y un poco pastelosa.

TítuloAustralia

Ficha técnica
DirecciónBaz Luhrmann

GuiónBaz Luhrmann
Ronald Harwood
Stuart Beattie
Richard Flanagan

MúsicaDavid Hirschfelder

FotografíaMandy Walker

VestuarioCatherine Martin

RepartoNicole Kidman
Hugh Jackman
David Wenham
Bryan Brown
Brandon Walters

Datos y cifras
País(es)Australia
Estados Unidos
Año2008
GéneroAventura - Drama
Duración165 minutos

Compañías
Productora20th Century Fox
Distribución20th Century Fox
Presupuesto120 millones de dólares estadounidenses


Australia es un filme de dos horas y media de duración, una
película de tintes épicos que recuerda vagamente a trabajos históricos como "Lo que el viento se llevó", "Memorias de África", o "La Reina de África".

Esta nueva cinta de Baz Luhrmann no se parece casi en nada a sus dos predecesoras, "
Romeo+Julieta" y "Moulin Rouge".
En mi opinión es menos efectista que estas dos, al tiempo que consigue mantener un ritmo moderno y endiablado; Australia es por tanto (Bajo mi punto de vista) la película más madura de su director y también la más asequible para todo tipo de públicos.

Australia ha sido vapuleada unánimemente por la crítica, así que
todo lo que voy a poner a partir de ahora será considerado por los críticos serios de cine como una auténtica herejía...

Australia es una puesta al día de un género que estaba en claro desuso; El cine épico y de aventuras, y sin ser un trabajo redondo nos encontramos ante un trabajo fabuloso.

Como casi todo el cine moderno, Australia es mejor en casi todos los aspectos a las viejas perlas del cine épico clásico, sobre todo en el apartado técnico y en el ritmo de la historia, que deja poco tiempo para el respiro conducida con un pulso de acero por su director.

El guion es bueno, aunque tal vez sea en esto donde sus ilustres predecesoras le ganen la partida; El cine clásico siempre ha profundizado mejor en la psique de los protagonístas, dándoles un aire adulto y una profundidad inigualables.
En esta puesta al día se ha puesto algo más de énfasis en el ritmo y en la factura técnica, por lo
que los personajes son algo menos profundos y salen perdiendo en la comparación.

Pero esto no significa que el guión sea malo, es excelente, y sus personajes entrañables, interesantes y llenos de vida y aspectos destacables, el problema es simplemente que la técnica del cine ha mejorado mucho desde "Lo que el viento se llevó". El cine actual es infinitamente mejor que el de hace 20 años, y en una película de dos horas y media ya no hay tanto tiempo para construir unos personajes y una relación entre ellos excesivamente sofisticada, ahora hay mucho más que ver que escuchar, así que si esto aconteciera nos encontrariamos con productos de un metraje mastodóntico algo que ni procede, ni es necesario.

La fotografía es extraordinaria, en especial durante la primera hora de película y en la introducción; Es estética, elegante, y casi poética, cargada de color y de matices interesantes.

La interpretación es solvente y eficaz. Es destacable la interpretación de David Wenham como Neil Fletcher, un personaje oscuro, muy desaprovechado, precisamente no darle una dimensión algo más humana a este personaje es uno de los puntos flacos de la producción.
Hugh Jackman esta bien perfilado como el vaquero aventurero Drover, y en el apartado presencia física eclipsa por completo a una Nicole Kidman que en muchos momentos no parece una pareja digna.
El papel de Lady Sarah Ashley, interpretado por Kidman es un tanto irregular, pasa de la frialdad al calor demasiado rápido, y la evolución es demasiado brusca, pero eso no es culpa de una solvente Kidman que construye un personaje lo suficientemente entrañable para engancharte con la historia y apreciarlo convenientemente.
El niño Nallah es un buen hilo conductor, y también el narrador de la historia, bien oculto en los momentos claves.
El resto del reparto esta convincente y hay algunos secundarios con mucha chicha, como el contable, Neil Fletcher, el compañero aborigen de Drover, o Iván, el xenófobo barman de Darwin.

Los momentos de acción estan bien filmados, bien armados de espectacularidad y de tensión. (La escena del ahogamiento, la estampida, el bombardeo, el rescate de la misión...)
La escena de la estampida y su preámbulo, brillan con luz propia, son geniales y esta vez si que nos trasladan sin discusión a la edad de oro del cine épico.

Pasemos con los puntos flacos: La crítica especializada ha crucificado a la película por intentar compararse a joyas clásicas, ese no es el problema, de hecho la crítica debería agradecerle que se recupere el espiritu de aquellas, no reprocharle el intento a su director, como si hubiése pecado por tratar de recuperar un género.

Existe un problema con el exceso de edulcuorante, sobre todo en el tramo final de la película; El amor de Lady Ashley y Nallah llega a ser un poco enfermizo y algo cursi.
Los efectos cantan en la parte del bombardeo y eso le da a la producción un aire cutre que contrasta con la grandiosidad del resto.
Y algunas reacciones de personajes estan poco trabajadas y nada pulidas (Casi nada prepara al espectador para el cambio de actitud de alguno de ellos.)

Ojo, spoiler:

Finalizo con un apunte que no deberían leer los que no hayan visto la película: El final feliz, tal vez asquerosamente feliz, ha sido utilizado por la crítica para poner a parir al film.
Nada más lejos de la realidad: El final puede ser un acierto. De hecho se le critica por ser previsible, cuando como comprovareís lo normal y lo fácil era finalizar la historia con algún hecho trágico para el trio protagonísta, asesinando a alguno de ellos, pero el director los indulta y les da la opción de afrontar un futuro venturoso.

Aunque tal vez no sea de mi agrado, no es justo criticar a la película por esto, de hecho el final feliz a lo "Brady bunch" me sorprendió mucho más que un remate trágico de la aventura. Y es que tratándose de Lurhmann... ¿No sería ya mucho redundar en la tragedia?

No hay comentarios:

Worldchangas Radio en directo